Trastorno bipolar. Acerca de las contradicciones entre teoría y práctica del arte. Bipolaridades exploradas: lo teórico y lo experimental; la obra y su interpretación, posibilitada la interpretación como obra y la obra como interpretación; el autor y su obra, posibilitado el autor como obra y la obra como autora (como autora del autor, en este caso); el autor pensando la obra que le constituye como autor y pensando al autor que piensa la obra; el reconocer y el ser reconocido; la realidad y la ficción (y, como siempre, la ficción de la realidad y la realidad de la ficción.
En lugar de otra cosa. Semiótica de los signos extremos. Área de especialización académica. El autor basa sus indagaciones en una semiótica triplanar dentro de la cual la unión de plano de expresión y plano de contenido en un plano de manifestación, remite o puede remitir a un plano de objeto. El objeto en el plano de objeto es a la vez la unión de una expresión y un contenido en el plano de manifestación, que remite o puede remitir como signo a otro u otros objetos. Dentro de esta semiótica triplanar el autor acota su investigación a la relación de significantes y objetos (el área de la semiótica denominada semántica). Señala como sus objetos de estudio a los que denomina signos extremos en el eje icónico: la súper iconicidad y la abstracción. El grupo Mi de semióticos había señalado: ¿yo puedo ser engañado por un signo icónico pero entonces ya no es para mí signo de un objeto sino ese objeto mismo. Al autor de esta investigación le interesan como primer objeto de estudio precisamente los signos icónicos a punto de culminar ese engaño, a los que denomina súper iconos, así como los signos icónicos que hipotéticamente hubieren transgredido dicho límite, a los que denomina ultra signos o réplicas (señalados aquí como uno de los temas recurrentes de la ciencia ficción).El segundo objeto de estudio, lo abstracto, está en el extremo opuesto al de la súper iconicidad, ya que si lo característico de la iconicidad es el reconocimiento del referente en el significante, lo característico de la abstracción es la ausencia de un referente reconocible de rango icónico superior. Respecto a la súper iconicidad la conclusión del autor es que va inscrita como tendencia en el signo icónico ya que se trata de un signo caracterizador, en cuyo esfuerzo trata de incorporar o apropiarse de cada vez más signos, principalmente de rango indicial, del referente u objeto. La iconicidad tiene que ver técnicamente con la copia o abducción de índices. La única diferencia entre la copia perfecta y el original no es objetiva, se trata del aura, porque como decía W. Benjamin: ¿Del aura no hay copia. Respecto a lo abstracto la conclusión es que se trata de un texto a caballo entre lo cualisígnico (icono de cualidad) y lo indicial (huella, síntoma o señal). Signo extremo en el eje icónico pero completamente corriente en el ámbito de denotación del índice. Según el autor de la investigación, son las cualidades como objeto y los objetos de rango indicial, los que, deberían orientar la construcción de los planos de contenido propios de lo abstracto.
Rubén Díaz de Corcuera 